На прошедшей неделе сразу в двух городских газетах, в «Новом городе» и его «саженце» – «Вестях города», был опубликован один и тот же текст. (Для сведения тех, кто не читает выходные данные: газета «Вести города» учреждена газетой «Город номер».) Правда, под разными названиями.

В «НГ», в рубрике «Ваши письма», хочет получить публичный ответ начлаб ИТМФ А.А.Сушко. В «ВГ» аналогичное пожелание начлаба грозно (как, вероятно, полагают в редакции «Вестей») озаглавлено – «А за «хохла» ответят».

А так сильно возбудился господин начлаб, можно сказать, в двойном размере, в результате прочтения очередной «шпильки» «Городского курьера». Которую он и прочитал-то совершенно случайно, так как «ГК», по его собственному признанию, никогда не читает.

Прежде чем перейти к сути претензий А.А.Сушко, хочу сказать следующее. По моему мнению, еженедельная «шпилька» – удачный проект «ГК». Сужу хотя бы по тому, что наибольшее число читательских откликов именно на данную, не очень серьезную рубрику. А также по тому, что это уже третья по счету попытка «заткнуть рот» данной рубрике под угрозой возбуждения судебного процесса.

Но если первые две были основаны на, скажем так, приватных мотивах, то господин А.А.Сушко проявляет большую государственную заботу о правильной национальной политике. Которую эта злосчастная шпилька сводит на нет. И в которой А.А.Сушко орлиным взором узрел нарушение аж двух статей УК РФ.

Одна, которая называется «Оскорбление». И другая – «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Все это «оскорбление и возбуждение» сосредоточено всего в одной фразе противной «шпильки»: «Наверное потому, что у нас тоже хохлов многовато».

Даже интересно, кого может оскорбить и к кому возбудить ненависть и вражду приведенная выше фраза, особенно с учетом жанра публикации? Открою не самый большой секрет: Саровский прохожий – это коллективный автор. В том смысле, что разные «шпильки» могут писать разные люди. Так вот, упомянутую шпильку написал я. Многие старожилы Сарова знают, а другие могут догадаться и по фамилии, что автор данной статьи по национальности украинец. Насколько мне известно, и начлаб А.А.Сушко того же национального разлива. Оба мы, попросту говоря, хохлы.

И вот, между нами, хохлами, говоря, получается, если следовать логике письма А.А.Сушко, что я сам к себе возбуждаю ненависть и вражду, а равно унижаю человеческое достоинство. Забавно. Или, как говаривал мой замнач­отдела, когда я молодым специалистом пришел во ВНИИЭФ, – «бред сивой кобылы и глубоко темная ночь».

Допускаю, что А.А.Сушко по каким-то причинам может не нравиться определение «хохлы». Но возводить личные комплексы в ранг государственной национальной политики – это, знаете ли, слишком большое самомнение. В Российской империи территория Украины называлась Малороссией, а жители и выходцы оттуда, соответственно, малороссами. Поэтому, с учетом особенностей восприятия определения «хохол», я впредь обязуюсь идентифицировать А.А.Сушко как малоросса.

А если переходить на более серьезный тон, то дело, конечно, не в каком-то мифическом возбуждении ненависти и вражды, а именно в желании заткнуть рот неудобному автору. Даром, что ли, следует очередная «апелляция к городовому», то бишь к учредителям газеты: собираются ли они продолжать сотрудничество с такими журналистами? Подать, мол, сюда такого-сякого Димитрова, пусть ответит на это. А вдруг он перепугается.

Я, разумеется, не знаю, собирается ли глава администрации отвечать А.А.Сушко, а если собирается, то что. Однако, нужно отдать должное господину начлабу, он чутко уловил, что де-факто в нашей стране пытаются реанимировать «совок». Когда главное – поубедительнее накляузничать по начальству. Но де-юре мы пока еще демократическая страна, и закон «О СМИ» тоже пока еще не отменили. Советую почитать в нем о взаимоотношениях учредителей и редакций СМИ.

Хочу особо обратить внимание, что в двукратно опубликованном тексте о нарушении двух серьезнейших статей Уголовного кодекса говорится как о чем-то доказанном, хотя такие вещи определяет суд, а не воспаленное воображение. Поэтому неизбежен вопрос к обеим редакциям: они готовы разделить ответственность с автором письма по ст.129 УК РФ «Клевета»? А если бы начлаб написал, что Саровский прохожий готовит государственный переворот и вооруженный захват власти, тоже «тиснули» бы?

А.А.Сушко старательно воспроизводит весь текст статьи 282 УК РФ, я же для экономии газетной площади приведу лишь ее часть: «Действия, направленные… на унижение достоинства группы лиц по… принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, – наказываются…»

А теперь почитайте такой вот пассаж из письма А.А.Сушко: «Конечно, нет никакого желания связываться с журналистами… Как говорится, много для них чести». На мой взгляд, данная тирада является действием, направленным на унижение такой социальной группы, как журналисты. Просто любопытно, как этот пассаж «проглотили» и в «Новом городе», и в «Вестях». Или они себя уже журналистами не считают?

Мне, в принципе, понятно, почему «ВГ» опубликовали письмо. Все-таки «шпилька» была по их публикациям, а пафосные дамы, как правило, весьма болезненно относятся к иронии в свой адрес. Но «НГ»-то зачем подставился?

Как следует из письма, А.А.Сушко в суд обращаться не собирается, а требует объяснений от учредителей. И грозит пальчиком: «Если же их не последует, то придется обращаться к органам государственной власти». Интересно, к кому же?! А редакции «ГК» я посоветовал подать иски по статьям о клевете и нанесению ущерба деловой репутации. Да и сам я еще подумаю.

Петр Хвень

P.S. В выходных данных всех газет обычно пишется «Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов публикаций». Сегодня это зачастую не более, чем фигура речи. Мало какой «коллективный пропагандист» пропустит материал, не соответствующий задачам, поставленным перед СМИ его владельцами. В этом отношении я благодарен редакции «ГК» за то, что они публикуют почти все предложенные мною статьи, кроме разве что самых оппозиционных в отношении нынешнего состояния дел в стране. Для муниципального издания это достаточно нетривиально. Сознаю, что я не очень удобный для них автор, так как в силу определенных черт характера говорю о том, о чем, может быть, лучше было бы и промолчать.